La entrevista de los innovadores médicos con el profesor Michael O'Donnell | junio 2022
Gem/doce vs BCG, los puntos cuánticos y el futuro de la urooncología se ven bajo el microscopio en nuestra entrevista de médicos innovadores de junio, con Guy Cooper de Combat Medical en conversación con el profesor Michael O'Donnell, el pionero de la quimioterapia intravesical combinada (que incluye adriamicina, gemcitabina, docetaxel y mitomicina) en el cáncer de vejiga no músculo-invasivo para pacientes en los que ha fallado la BCG de primera línea.
El profesor O'Donnell es el director de oncología urológica y profesor Richard D Williams de oncología urológica en el Universidad de Iowa. Después de obtener su título de médico de Universidad Duke, fue residente en urología, becario clínico y de investigación, y profesor asistente de cirugía en la La Universidad de Harvard. También realizó una beca de investigación biomédica en la Instituto Whitehead y Beth Israel Deaconess Medical Center en Boston. Autor de más de 100 manuscritos revisados por pares, 10 capítulos de libros y múltiples reseñas y resúmenes, es miembro del consejo editorial de la Journal of Urology y CURE, dirige varios ensayos clínicos nacionales de inmunoterapia y posee patentes estadounidenses en la manipulación genética de la bacteria BCG.
Profesor O'Donnell, fue un placer escucharlo hablar sobre gem/doce y otros temas interesantes sobre el cáncer de vejiga en la AUA Reunión Anual en mayo, donde creo que uno de sus colegas se refirió a usted como el profesor loco de mezclar cosas en oncología…
No, fue el científico loco de la urología...
Científico loco, ahí vamos.
…que tomé como un cumplido muy personal.
Así que hablemos de algunas de estas locuras científicas, aunque soy cirujano ortopédico de formación, así que si pudieras mantener las palabras cortas y los conceptos relativamente simples, no me sangrarían los oídos. Probablemente diga algo horrible sobre los urólogos en el camino, pero eres más que bienvenido a devolver el golpe.
No espero nada más de un idiota, así que está bien.
¡Tienes todos los mismos chistes allá que tenemos aquí! Entonces, ¿cómo llegaste a donde estás ahora?
Durante unos 20 años he estado trabajando en el desarrollo de quimioterapia combinada por vía intravesical para el cáncer de vejiga. Cuando comencé, me pareció inusual que en oncología médica prácticamente no se pudieran encontrar terapias de agente único para enfermedades sistémicas, mientras que en urología nos habíamos limitado a medicamentos simples para poner en la vejiga, como Adriamycin, mitomicina , tiotepa, etc. Y los resultados fueron mejores que el placebo pero bastante inferiores, especialmente cuando se comparan con un tratamiento biológico relativamente inusual, que fue BCG. Y me preguntaba por qué no podíamos usar más de un fármaco en la vejiga.
Ahora bien, sucedió en ese momento que todos los medicamentos disponibles eran los llamados medicamentos vesicantes, los tipos que, si se extravasaban de una infusión de terapia sistémica, causarían una necrosis tisular significativa. Así es como los vesicantes establecieron sus nombres: causaban terribles reacciones en los tejidos, necrosis, etc. Y me llamó la atención que tal vez no hubo un uso exitoso de las terapias combinadas para el cáncer de vejiga porque la toxicidad limitante de la dosis era en realidad la cistitis química. Pude desenterrar a un intrépido urólogo japonés, que había ideado un tratamiento exitoso de adriamicina y mitomicina el mismo día, lo usó para el carcinoma in situ y estaba obteniendo tasas de respuesta completa del 75 al 80 %, pero tres cuartas partes de los pacientes tenían cistitis debilitante. Eso fue un problema.
Luego, a medida que nuevos agentes como gemcitabina, docetaxel y otros estuvieron disponibles, comenzamos a considerar la posibilidad de medicamentos no vesicantes, por lo que lo primero que probé fue combinar un tratamiento de un solo día con dos medicamentos, uno inmediatamente después del otro. gemcitabina y mitomicina. Esto fue para pacientes en los que la BCG había fallado, en los que la terapia convencional de agente único era relativamente deficiente y en los que observábamos tasas de ausencia de enfermedad del 20 % en un año. De hecho, obtuvimos una respuesta muy razonable: una tasa libre de enfermedad de un año de más del 50 %. Y a los dos años, era del 35%. Y solo tuvimos los efectos típicos de la mitomicina: erupciones en la mano/palma, irritabilidad de la vejiga, formación de cálculos, cosas así. Así que no era peor que la mitomicina y parecía que era un régimen mejor.
Y luego, como muchos medicamentos en este siglo, la mitomicina empezó a escasear.
En ese momento, Jim McKiernan de Columbia acababa de publicar su trabajo sobre docetaxel de agente único en la vejiga: toxicidad muy baja pero una señal casi igual a gem/mito. Así que cambié de gem/mito a gem/doce.
En primer lugar, notamos que casi no había toxicidad por fármacos, ya que ambos agentes eran fármacos no vesicantes. Y en segundo lugar, obtuvimos niveles muy altos de respuesta: tasas de respuesta completa del 60-70 %, incluso en los casos de CIS que no responden al BCG muy refractario. Y nuestra durabilidad también fue mucho mayor. Seguíamos viendo niveles de durabilidad en el 35 % de los pacientes tres años después.
Para resumir, luego comenzamos a expandir nuestras indicaciones a la enfermedad papilar, a los fracasos tempranos después de la BCG, quizás después de un ciclo, a la enfermedad del tracto superior, e incluso eventualmente la usamos en algunos pacientes que no podían recibir la BCG como primera línea. terapia. Y nuestros resultados fueron poco menos que notables. Los pacientes tenían una toxicidad mínima, pero tenían respuestas extraordinarias. Compartí estos datos con diferentes investigadores en reuniones y estaban entusiasmados con tomar mi protocolo y probarlo en sus instituciones.
Con gem/doce, casi no hubo toxicidad del fármaco y hubo niveles muy altos de respuesta: tasas de respuesta completa del 60-70 %, incluso en los casos de CIS que no responden a la BCG y son muy refractarios. Y la durabilidad también era mucho mayor. Seguíamos viendo niveles de durabilidad en el 35 % de los pacientes tres años después
Pudimos instalar una base de datos retrospectiva de 11 grupos, que se publicó en mayo de 2020 en el Journal of Urology (Steinberg et al.), donde encontramos que entre todas las fallas de BCG, más del 50% estaban libres de cáncer a los dos años. Y entre la población del CIS que técnicamente no responde a la BCG, era exactamente el 50 %. Para los pacientes papilares, fue del 58%. Luego, llegó la escasez de BCG en 2019 y supe que no tendríamos suficiente BCG para tratar a todos los pacientes que estaban en mi institución o que nos remitían. En ese momento, había tratado unilateralmente a 35 pacientes con gem/doce por adelantado en lugar de BCG y, sorprendentemente, la tasa libre de enfermedad a los dos años estaba cerca del 90 %.
Así que cambié a todos. Prácticamente todos los pacientes nuevos que ingresaron recibieron gem/doce por adelantado en lugar de BCG. Y acabamos de informar nuestros resultados en la reunión de la AUA de 2022, con 107 pacientes con cáncer de vejiga no músculo-invasivo de alto grado, alrededor del 40 % con CIS y otro 40 % con enfermedad T1: las verdaderas enfermedades de tipo pesado. . Y nuestros resultados a los dos años fueron un 84 % libre de enfermedad de alto grado y un 82 % de recurrencia. Solo tenemos un paciente con una recidiva de bajo grado de Ta.
Me estoy acercando a los 10 años de viajar por el mundo. La elección de medicamentos en los EE. UU. para el cáncer de vejiga siempre ha sido un poco diferente, pero ha sido igualmente singular en el sentido de que, históricamente, solo se usaba un medicamento. Y en cualquier otro lugar del mundo al que voy, todo el mundo usa mito. Y nunca pude entender por qué. Les pregunto a los cirujanos: "¿Por qué usan mitomicina?" y ellos responden: “Bueno, siempre hemos usado mitomicina”. Y encontrará algunos lugares donde usan epirrubicina, pero solo porque no pueden obtener mitomicina. Y también trabajamos también en el mundo de HIPEC, que es exactamente el mismo concepto de quimioterapia caliente para absorción adicional que VIHEC. Pero con los médicos oncólogos para cirugía abdominal y peritoneal, es como si fueran chefs con estrellas Michelin. Todo el mundo tiene su propia combinación de quimioterapia. Hay una farmacopea de las cosas que se usan. Y luego llegamos a los urólogos, y todos en el mundo usan lo que siempre han usado porque es lo que siempre han usado. ¿Por qué crees que es?
Creo que las personas son criaturas de comodidad. Les gusta tener un programa que funcione para ellos, que tengan un flujo de trabajo que funcione en su oficina, con el que todos estén familiarizados, aunque la mitomicina es probablemente el peor fármaco con el que le gustaría que sus enfermeras jugaran. . Te cae esa cosa en la piel y te sale una costra ampollas.
En algunos lugares a los que voy, tienen que tener una campana de humos y una orden del Papa para mezclarlo. Pero en otros lo mezclan al lado de la cama. Eso siempre me ha asombrado.
Y esto es lo que me asombró cuando comencé a hablar de estos dos nuevos medicamentos, la gemcitabina y el docetaxel, en los que prácticamente podrías bañarte sin ningún problema. Y parte de la mayor aprensión provino del lado de enfermería: "¿Cómo podemos lidiar con este tipo de quimioterapia?" No quería decirles, “Bueno, actualmente están trabajando con el equivalente a una bomba nuclear, y aquí hay algo que es un petardo en comparación.
Bueno, entraré desde un ángulo ligeramente oblicuo. El poco de urología que hice hace 100 años en el Hospital Whittington de Londres involucró BCG y mitomicina, y eso fue todo. Y 20 años después, es lo mismo. Pero si te paseas por AUA, como hicimos nosotros hace un par de semanas, hay mil novedades. Si acercas un órgano a la próstata, en mi juventud te daban un bucle monopolar y te decían que siguieras adelante. Pero ahora hay todas las formas de energía, nudos, ataduras y stents, y alguna cosa bárbara de nitinol, pero volvemos un órgano a la vejiga, y todos siguen haciendo lo mismo que siempre han hecho.
Exactamente.
Los urólogos parecen bastante innovadores en algunos aspectos, pero enormemente conservadores en otros.
Son innovadores cuando se trata de juguetes. Cuando se trata de láseres, ultrasonidos, robots y microondas, les encanta la idea de tocar con un nuevo instrumento. Sin embargo, están reservados para la quimioterapia porque no han sido capacitados como médicos oncólogos. Y es por eso que los urólogos en los Estados Unidos solo han usado pembrolizumab a regañadientes, porque le tienen miedo. No entienden los efectos adversos inmunitarios, pero han oído hablar de personas que mueren a causa de ellos, y eso es suficiente para mantenerlos alejados.
Los urólogos en los EE. UU. solo han usado pembrolizumab de mala gana porque le temen. No entienden los eventos adversos inmunológicos, pero han oído hablar de personas que mueren a causa de ellos, y eso es suficiente para mantenerlos alejados.
Y me parece una pena, porque de lo que se consideraba -con el mayor de los respetos- como una especialidad muy sólida pero cotidiana en los años 1990 cuando me gradué, los urólogos se han convertido en las estrellas de rock, con todos los juguetes, incluido el robot, del que puedes hablar con cualquiera en el bar del salón. Todo el mundo ha oído hablar del robot. Pero no creo que mucha gente se dé cuenta de que se ha convertido en una herramienta para prostatectomías y cistectomías radicales. Recuerdo haber visto algunos reemplazos de válvulas que se hicieron con él hace unos 15 años, y pensamos que sería la herramienta de los cardiólogos y los neurocirujanos, pero ustedes se han adelantado. ¿Es la diferencia entre dispositivos y drogas? ¿Que los urólogos están bastante contentos de ser innovadores con los dispositivos porque entonces todavía está en sus propias manos, pero si es una droga, se traslada a las áreas de otras personas?
Creo que esa es exactamente la razón. Has dado en el clavo.
Es extraño. Incluso el BCG siempre pareció una respuesta bastante ortopédica al problema: démosle a una parte del cuerpo esta terrible enfermedad que el cuerpo luego atacará y, por coincidencia, podría curar una enfermedad secundaria que ya tiene. Es un instrumento bastante contundente.
Lo fue, y lo sigue siendo. E, incluso 40 años después, todavía no sabemos con precisión cómo funciona porque todo lo que observa que involucra al sistema inmunológico es activado por BCG. Y tal vez precisamente por eso funciona, porque enciende todo. Es como tirar un nido de avispas en la vejiga.
No puedo hablar mucho de inmunología sin sangrar por mis oídos, pero así es como lo veo en mi cerebro simple y lineal: que has causado una respuesta inmunológica masiva. Y es un poco extraño que no se hayan mezclado más medicamentos, porque los cirujanos abdominales usan todo tipo de cosas, y tienen que soportar una toxicidad sistémica mucho mayor porque te están lavando el abdomen durante 90 minutos con eso. La naturaleza ha sido muy amable con el urólogo y le proporcionó una bolsa pequeña e impermeable, en gran parte con una sola entrada y salida. Hubiera pensado que esta era una excelente oportunidad para mezclar algunas pociones diferentes.
Ya sabes, realmente lo es. Puede poner prácticamente cualquier cosa en la vejiga. Ponga lejía diluida, llámelo con un nombre diferente, Clorpactin, y de repente tiene un tratamiento para otra enfermedad extraña, que es la cistitis intersticial. La vejiga es un órgano tan impermeable y los tumores reaparecen con tanta frecuencia que en realidad tienes múltiples oportunidades.
¿Cómo ves que se desarrolle esto? No lo llevaré demasiado lejos en el futuro porque tengo más preguntas al respecto, pero la falla de BCG sigue siendo un gran problema. El cáncer de vejiga es un estado de enfermedad que la FDA ha destacado como una de las cosas para las que acelerará casi cualquier procedimiento efectivo. Y por efectivo, me refiero a un 30 % sin recurrencia a los seis meses, lo que no suena muy efectivo para alguien acostumbrado a las artroplastias. ¿Adónde vamos después? ¿Qué va a ser lo próximo?
Bueno, para bien o para mal, ninguna terapia es perfecta. Siempre habrá fracasos. Lo que eso significa en la práctica es que hay espacio sobre la mesa para todo tipo de ideas diferentes. Es solo una cuestión de cuándo desconectas. Solíamos sacar vejigas cuando fallaba el segundo curso de BCG. Y no porque ese paciente estuviera inminentemente a punto de desarrollar enfermedad metastásica, sino porque no teníamos nada mejor que ofrecerle. En ese momento, las quimioterapias tenían, en el mejor de los casos, un 20 % de efectividad. Sin embargo, curiosamente, la FDA aprobó recientemente pembrolizumab para una tasa libre de enfermedad de un año de menos del 20%. Asimismo, la valrubicina es del 8% a los dos años. Realmente no hemos avanzado mucho con los medicamentos aprobados.
Ahora estamos viendo a varias personas presentar propuestas en las que un año libre de enfermedades es del 20-25 %, tal vez hasta el 30 %. Ha habido un trabajo nuevo y emocionante de los inmunoterapeutas combinados que usan el superagonista IL-15 con BCG y obtienen resultados que en realidad son muy similares a los que obtuvimos con gem/doce: 70 % de respuesta completa, 60 % al año, 50 % al dos años. Y las terapias con mitomicina hipertérmica están en el mismo estadio. Se va a reducir a lo que es asequible. Pembrolizumab cuesta $10,000 por tratamiento.
Entonces, si les doy mil millones de dólares de dinero de investigación hoy para una línea de investigación y un gran ensayo, ¿en qué lo van a gastar?
Tendría un ensayo aleatorio prospectivo con varias alternativas. Tomemos los tres primeros: N8O3 + BCG, mitomicina hipertérmica y gem/doce. Y creo que encontraremos que todos son más o menos iguales pero con diferentes perfiles de toxicidad. Y luego agregaría a eso la capacidad de hacer crossover, porque queremos salvar a tantas personas como sea posible, usando la secuencia correcta de tratamientos complementarios para lograr algo más del 90% para toda la población.
Bueno, estamos hablando de tratar de encontrar una tecnología que pueda avanzar para tratar la enfermedad de la vejiga refractaria o que no responde a la BCG. Pero en todo lo demás que haces, como con la próstata, tienes 10 cosas diferentes para usar. ¿Por qué no probarlos todos con cáncer de vejiga? Y al hablar con algunos de sus colegas, esto es exactamente lo que están diciendo: que necesitamos en nuestro arsenal dos o tres cosas para probar como balas de oro o como tratamientos secuenciales, porque los tumores de alguien o el urotelio de alguien o algo de alguien simplemente lo harán. no responde a la gemcitabina.
Bueno, la segunda cosa en la que se invertirían esos $ 1 mil millones sería en genómica compleja que identificaría patrones de huellas dactilares para aumentar la probabilidad de que un tratamiento sea mejor en un subconjunto particular que otro.
Los biomarcadores urinarios para tumores serían un gran paso adelante para los tratamientos contra el cáncer de vejiga, y luego los biomarcadores analizados y secuenciados genéticamente que muestren si tiene el tipo de tumor que sabemos que es particularmente susceptible al nadofarageno o gem/doce o algo más.
Si, exacto.
¿Qué tan lejos estamos de eso, entonces? No ha habido nada más que mitomicina y BCG durante los últimos 40 años. ¿Cuánto tiempo va a ser hasta que lleguemos allí?
En tiempos de crisis, se nos imponen compromisos y cambios. No habría llegado tan lejos con gem/doce, y ciertamente no en el entorno inicial, si no hubiera habido una escasez mundial de BCG. Y ahora tenemos un rival de BCG como terapia inicial, que amenaza con cambiar todo el juego. Así que ahora vamos a ver qué tan bueno es el BCG como terapia de segunda línea o si la mitomicina hipertérmica sería la mejor alternativa a usar. ¿Dónde encaja BCG en esto? ¿Existe un patrón particular de recaída que sugiera un enfoque mecánico completamente diferente, que ir a la inmunoterapia sería mejor que pasar por la quimioterapia? Quiero decir, probablemente hay un número limitado de vías de resistencia que se pueden trazar.
Ahora tenemos un rival de BCG como terapia inicial, que amenaza con cambiar todo el juego. Por lo tanto, analizaremos qué tan bueno es el BCG como terapia de segunda línea o si la mitomicina hipertérmica sería la siguiente mejor opción para usar.
Pero si pudiéramos mapearlos, nos daría una ruta mucho más sólida, ¿no es así? Cuando nuestros amigos de Sanofi dejaron de fabricar BCG, las razones fueron que tuvieron una inundación y luego fue demasiado trabajo y dinero volver a encender todo correctamente.
Y no ganaban mucho dinero. Quiero decir, para un fármaco que es tan eficaz como BCG, tiene un precio sustancialmente inferior.
Conocemos a los chicos de Médac, la farmacéutica alemana que hace excelentes versiones de mitomicina y BCG, y dicen lo mismo. Hace veinte años, pensábamos que la tuberculosis era una enfermedad de la era victoriana que podíamos descartar junto con la viruela y la escrófula, pero la naturaleza encuentra la manera. En el Reino Unido, una vacuna contra la tuberculosis cuesta alrededor de £ 100 y alrededor de £ 100 por 40 ml para poner en la vejiga. Y a partir de un protocolo SWOG completo de BCG para un paciente, pueden hacer unas 10,000 XNUMX dosis de vacunas. No soy contador, pero puedo ver a dónde va eso.
Sí. Es como aprender de la historia. Tienes que saber lo que ha venido antes y cómo ha preparado el mercado y el escenario para todos los demás. Y luego tienes que decidir, bueno, ¿vas a tirar los viejos caballos de batalla o los vas a remodelar?
Hay un par de jugadores nuevos y cepas de BCG con licencia in extremis, pero solo estamos tratando de reparar el mismo agujero en el bote. Ha llegado el momento de pasar a una terapia diferente, no única, sino a una serie de terapias que le brindarán tantas opciones para los tumores de vejiga como las que tiene para la BPH y otros tratamientos.
Estoy totalmente de acuerdo.
ESTÁ BIEN. Entonces lo veremos de manera ligeramente diferente. Tengo en mi garaje, aquí en Yorkshire, el DeLorean de Regreso al futuro. Te tiro las llaves...
Te diré que. Te haré una carrera con el Tesla.
… y entrará como un rayo en su clínica de oncología dentro de 40 años. Cómo se ve?
Bueno, el objetivo de todo cirujano debería ser hacer obsoleta la cirugía. Creo que vamos a tener algún tipo de nanotecnología inteligente que se coloca en la vejiga, que tiene sensores particulares para ciertas firmas de proteínas que apuntan a una pequeña explosión iónica y eliminan la célula. Y es tan específico porque requiere tres disparadores diferentes que deben estar presentes al mismo tiempo. Puede agregar un poco de algo más para la cobertura general, pero su dinero se irá con este enfoque de bomba inteligente extremadamente preciso.
No eres el primero en decir esto. No conozco ninguna empresa que esté trabajando en esto ahora, pero apuesto a que ya existen.
Mi hija es ingeniera y me decía que tienen estas pequeñas cosas que pueden arrastrarse y enviar pequeñas señales de búsqueda, por lo que ya está aquí en su infancia. Es solo una cuestión de ingeniería aplicada.
¿Cómo llegamos allí? ¿Lo lograremos mediante gem/doce o alguna otra inmunoterapia?
Creo que primero necesitas algo que funcione, y luego tienes que ir más allá de eso y comenzar a inventar nuevas terapias para llenar el vacío. Luego, a medida que esas terapias se vuelvan más efectivas, básicamente eliminarán las antiguas.
Y esperamos comenzar a ver un poco de eso ahora. Decimos que no hay innovación, pero hemos visto los pembrolizumabs y los PD-L1, los nadofaragenos, las cosas inmunológicas y algunas de las cosas más replicables de otras cirugías o especialidades, por lo que no se trata solo de usar el mismo medicamento todo el tiempo. y esperando obtener resultados diferentes.
Derecha. Tenemos tanto. Tampoco podemos tomar dos medicamentos ineficaces y esperar que sean más efectivos solo por la forma en que se mezclan y combinan una semana con la siguiente. Y eso es mucho de lo que sucedió con los intentos de los europeos de combinar la inmunoterapia con la quimioterapia. Básicamente estamos alternando semana a semana o tres semanas seguidas con una, tres semanas seguidas con otra, y diría que eso es relativamente ingenuo.
Tenemos un estudio de dos años de Universidad de leicester en el Reino Unido. Leicester no es particularmente famoso por nada, aunque ganó la Premier League de fútbol hace unos años con una probabilidad de 5000-1, para asombro de todos, probablemente también el suyo propio. Pero allí tienen una gran universidad y un departamento de urología muy grande con buenos resultados en una terapia secuencial contra el cáncer de vejiga, basada en "solo tenemos tres dosis de BCG por paciente, así que eso es todo lo que vamos a usar, y llenaremos los huecos con otra cosa”. Y no sabemos por qué los resultados de los titulares se ven bien: no sabemos si la inmunoterapia refuerza la quimioterapia o viceversa, o si simplemente nos da el doble de medicamento para dos tipos diferentes de pacientes, uno de los cuales ser apropiado para quimioterapia y uno para inmunoterapia.
Derecha. Es como lanzar una bomba más grande, o dos bombas: incendiaria y algo nuclear.
Algo aún peor. ¿Hay algo más que creas que es interesante e innovador que aún no hemos cubierto?
Creo que eso cubriría la mayor parte. Se habla mucho de idear un mejor método basado en IRM para evaluar los tumores de vejiga, etc. Una especie de PI-RADS para vejiga. Olvidé cómo lo llaman. ¿Los VI-RADS? Pero no estoy muy impresionado por eso. Creo que incluso cosas como la terapia fotodinámica regresarán a medida que comencemos a comprender la física de la transferencia de energía efectiva, y ahora podemos tener una orientación más eficiente. Creo que el hecho de que se estén creando productos inmunobiológicos que permitan una orientación específica va a ser un gran problema. Pero creo que solo hemos arañado la superficie en eso. No me sorprendería ver algo como los puntos cuánticos, que son altamente eficientes en la transferencia de energía, junto con anticuerpos muy específicos o proteínas o ácidos nucleicos relacionados con aptámeros para obtener una concentración más enfocada de efectos de energía para crear una muy específica. terapia fotodinámica.
La ablación de los tumores o la extirpación quirúrgica de los tumores está tan poco desarrollada como el tratamiento posterior...
Es bárbaro. Quiero decir, es medieval, algunas de las cosas.
Bueno, lo poco que hice probablemente de una manera bastante medieval hace 30 años sigue siendo el tratamiento.
Es como una cirugía ortopédica, por el amor de Dios.
Bromeé sobre las próstatas y el asa monopolar, pero ahí sigue estando el tumor de la vejiga. Y sabemos por nuestro trabajo en la diseminación peritoneal abdominal y los pseudomixomas que el mayor indicador de pronóstico es la cirugía y qué tan cerca se puede llegar a T0. Hay mucho espacio en el abdomen y siempre estás perdiendo algo o no ves algo porque no se puede ver. Pero me pregunto si no solo podríamos hacer lo que suponemos que es un TURB muy bueno, ya sea a través del ojo, de banda estrecha o de luz azul, sino que también podríamos hacerlo con una energía que es mucho más ablativa y enfocada. Eso probablemente sería otro gran movimiento. Es divertido: es una enfermedad tan común, pero se ha hecho tan poco por ella en 30 años.
Lo sé, es terrible.
Aunque sí significa que hay una gran oportunidad de innovación frente a nosotros.
Bueno, ¿sabes lo que pasó? El cáncer de vejiga se está convirtiendo en el centro de atención y tenemos que agradecer a la FDA por eso porque básicamente crearon una fruta al alcance de la mano: con un ensayo de 100 pacientes, puede obtener la aprobación de su medicamento y ganar millones de dólares. Así que ahora, de repente, hay muchos jugadores en el juego. Ha creado este interés energizado en el cáncer de vejiga y ahora estamos atrayendo a personas jóvenes, enérgicas e interesantes que crecieron en el entorno de los juegos y entienden que las reglas son las que tú estableces. Creo que esa va a ser la nueva vitalidad en el cáncer de vejiga. Estamos en la cúspide de esto ahora mismo, casi en el medio. Y es emocionante y muy emocionante haber superado 20 años de agonía y finalmente comenzar a ver algunos de los frutos de todo ese trabajo.
El cáncer de vejiga está entrando en el centro de atención. De repente, hay muchos jugadores en el juego, y creo que esa será la nueva vitalidad en el cáncer de vejiga.
Maravilloso. No pensé que terminaríamos la entrevista agradeciendo a la FDA. Normalmente no es así, ¡pero también lo tomaremos como una innovación! Muchas gracias por tu tiempo. Es muy interesante ver que no todo el mundo está haciendo lo que siempre ha hecho, pero que hay algunos intelectos innovadores que buscan hacer el próximo gran paso para el cáncer de vejiga.
Sí, ahí es donde está la diversión.
Nuestro objetivo con estas entrevistas es exponer algunas ideas interesantes sobre cómo deberíamos tratar el cáncer de vejiga, para ayudar a mantenerlo como algo de lo que la gente habla y tal vez avanzar.
Me encanta. Gracias por involucrarme.
